[FSUG PD] ODF vs OOXML

[Diego Zanga]

Il 07/02/08, Carlo Avversari, Tesoreria FSUG
Padova<advhertz80 a gmail.com> ha scritto:
> Ciao a Tutti,
> qualcuno ha ben chiaro il discorso della "Guerra dei Formati" relativo al
> ODF e OOXML?

non c'e' nessuna guerra dei formati:
ODF e' standard ISO e standard UNI (cioe' italiano)

OOXML e' uno "standard" Ecma, l'ecma e' un organismo PRIVATO (composto da
 aziende private che hanno deciso di fondarla),ISO e UNI "sono pubblici" (dove
votano comitati nazionali per le nazioni aderenti).
Microsoft ha "spinto" per standardizzare OOXML prima in ECMA e di qui in ISO.
Ora Ecma chiede a ISO di valutarlo come standard.



> qualcuno ha ben chiaro il discorso della "Guerra dei Formati" relativo al
> ODF e OOXML?

in m$ pensano che soffiando sul fuoco della discussioen e scrivendo
ovunque che sono vittime di un complotto e ci si dimenticihi che M$
e' parte del consorzio OASIS (che come ecma ha valutato uno standard
"privato" e lo ha sottoposto ad ISO per la standardizzazione) : ops...
fanno parte del gruppo che ha GIA' prodotto uno standard iso per i
documenti.

M$ e' anche l'azienda che ha scritto un formato che "sostituisce" o si
sovrappone a parecchi standard ISO: che semplicemente non e' una
pratica possibile salvo buttare via l'ISO (vedi sotto l'esempio sulle date)

<di guerra> si e' parlato solo a fronte del misterioso evento per cui
quando e' stato standardizzato ODF come quando e' stato standardizzato
molto altro in ISO, non c'e' stata nessuna "improvvisa" variazione nei
comitati NAZIONALI, al contrario da due anni c'e' una RESSA di PARTNER
DORATI di M$ che sono corsi ad iscriversi nei vari comitati nazionali.
Alla ressa dei PARTNER si e' aggiunta la RESSA DELLE NAZIONI:
ci sono quasi 20 nazioni che si sono fatte vive in ISO solo per votare su
OOXML, ma ne PRIMA ne IN TUTTE LE VOTAZIONI SUCCESSIVE si sono
mai occupate di nulla (ops)

Tutte queste cose hanno fatto pensare a qualcuno che MAGARI non si
voleva valutare le specifiche di OOXML ma acquisirlo cosi' com'e' : e non
e' certo una procedura tanto SANA. L'ISO e' li a fare valutazioni non a
timbrare <roba> per dire che va bene cosi', se no vorrebbe solo dire che
VENDONO il BOLLINI.



> Voglio dire, al di la' del solito discorso "tutti contro Microsoft" ed "in
> alto la bandiera del FS" - sapete gia' io da che parte sto, non c'e' bisogno
> che ve lo dica - quali sono le reali differenze tra i due formati, sapete?

il problema attualmente non e' cosa ha uno o cosa ha l'altro ma solo
la pretesa di ECMA di passare in ISO pari pari il formato ooxml: se
divenisse uno standard ISO chiunque dovrebbe porterlo usare, ma se
contiene errori, cavolate che differiscono DAGLI STANDARD ISO,
nonche materiale sotto brevetti di terzi etc etc, la cosa diventerebbe
impossibile se non alla <disponibilita'> di M$.

in termini spicci: c'e' uno standard ISO per scrivere le DATE. OOXML
prevede di usare DATE con un formato errato, che perpetua gli errori
nella gestione delle date di E$cel.. ...
Cioe' non solo non rispetta standard ISO pre-esistenti, ma prevede di
usare formati che si sa gia' che contengono ERRORI.
Questa e' la barzelletta piu' grossa e piu' comprensibile: significa
non solo rendere inutili altri standard ISO, ma che poi il formato avrebbe
problemi d'uso in vari ambiti.

Chi e' il mito che vende auto che esplodono, sapendo a priori che esplodono,
e chiendendo anche ad "un ente statale" di dire che non esplodono?


>  Leggendo qua e la' mi e' sembrato di capire che comunque anche il OOXML e'
> un formato aperto e basato su standard, mi sbaglio?

lo standard di una organizzazione "PRIVATA" di aziende che hanno
recepito OOXML senza colpo ferire : in ISO la cosa e' un po piu' lunga.....

Fatta questa premessa
1) OOXML e' coperto da brevetti che gli avvocati M$ dicono che "non
faranno valere"
2) aperto e' una parola che non significa niente: anche .NET e'
"aperto" : leggi il
sorgente e scrivici MONO, poi MONO non potra' piu' essere GPL .. ... ah ah
(la licenza ha caratteristiche tali che infatti chi lavora su MONO ha
il DIVIETO di
leggere alcun che dell'originale: e non sto parlando di >copiare< che
e' vietato, ma
solo di LEGGERE)
3) e' fondato sui formati di Microsoft, che sono "standard di fatto"
vista la presenza
sul mercato, ma passeranno i secoli prima che il formato DOC possa essere uno
standard pubblico.



Detto tutto questo: o ecma ripulira' OOXML di quanto tecnicamente dubbio
o errato, chiarendo in modo esplicito elementi <oscuri> o e' improbabile OOXML
sara' in futuro uno standard ISO. Va anche detto pero' che se OOXML viene
ripulito, MISTICAMENTE comincera' ad assomigliare ad ODF(ah ah). A quel
punto in ISO potrebbero tutti accorgersi che FORSE fare due standard per la
stessa cosa e' un po stupido(?): dopotutto non e' mai successo.
Nel mentre di tutto questo a M$ rimarra' il problema di decidere cosa fare
perche' se ECMA fa tutte queste modifiche o M$ si adegua o ci saranno 2
standard OOXML. quello di "mercato" M$ e quello ECMA (ah ah).

Per ridurre ODF e OOXML ad un'unico standard servirebbe poi altro tempo:
quindi <terzo "standard> ooxml.

OOXML : un nome, una fonte di guai infinita.


cya
-- 
Diego Zanga
------------------------------
http://www.edp-si.it
http://www.elawoffice.it
http://www.blogstudiolegale.eu
http://www.processociviletelematico.eu